Generalul SRI (r) Aurel Rogojan despre cazul Ion Stan: “Agentii unor entitati straine dau tonul iar Dirijorul da din bagheta”
Fumigena ”cazului” Ion Stan a reusit sa atraga atentia presei de can-can
politic pe ultimele sute de metri ale campaniei electorale. Prea putini
jurnalisti s-au invrednicit sa incerce sa afle si cine a tras fumigena si de
ce. Vorbim de vicepresedintele a doua Comisii de importanta nationala: Comisia
comuna permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea
controlului parlamentar asupra activităţii SRI si Comisia comună speciala a
Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru elaborarea pachetului de legi privind
Securitatea Naţională. Stenogramele DNA furnizate presei in deja clasicul stil
care ne aminteste de epitetul folosit de presedintele Traian Basescu la adresa
unui ziarist – de “gaozarism” – , ne demonstreaza ca Ion Stan a incercat, ca in
fiecare an, sa-l “mituiasca” pe Mos Nicolae, cu “două portocale, două banane, o
ciocolată şi o napolitană”. Si ca mai cauta o sponsorizare pentru benzina in
campanie. Dar cine dintre candidati nu a cautat aceasta sponsorizare? MRU,
poate, pentru ca ruleaza cu limuzinele 4×4 de lux si sub protectia SPP, toate
platite de c0ntribuabilul roman timp de 365 de zile pentru ca a fost premier…
72 de zile! In rest, din cate am constatat, vedeta transcrierilor DNA, care
apare o data la doua randuri, este un personaj numit “Neinteligibil”. Cu zeci
de fragmente “neinteligibile” in inregistrarile lor – in care este posibil
ca deputatul sa fi afirmat exact contrariul celor prezentate -, profesionistii
de la DNA au hotarat, totusi, sa arunce fumigena pe piata. Posibil intoxicat,
la randul sau, Ion Stan a aruncat sageti chiar spre directorul SRI, ambasadorul
George Maior, care a replicat ca, dimpotriva, s-a inteles intotdeauna foarte
bine cu vicepresedintele Comisiei SRI si nu are nici o implicare in Afacerea
DNA. Dar chiar litrul de benzina si napolitana de Mos Nicolae sa-l transforme
pe un fost prefect al judetului Dambovita, parlamentar timp de 12 ani, perioada
in care a ocupat succesiv pozitia de presedinte, secretar si vicepresedinte al
Comisiei SRI, onorat cu Crucea Patriarhala si cu Ordinul Serviciul Credincios
in Grad de Cavaler acordat de Presedintele Romaniei, in “coruptul
anului”?
Sa luam prin comparatie cu bananele si napolitanele cateva extrase dintr-o
declaratie politica facuta de Ion Stan de la tribuna Parlamentului pe 12 iunie
a.c.: “Un astfel de comentariu readuce în atenţie circumstanţele accidentului
în care a decedat Teo Peter şi ne dezvăluie că autorul uciderii din culpă nu a
fost soldatul american, ci fiul, minor şi beat la volanul bolidului, al
primului demnitar al Ambasadei SUA la Bucureşti. Soldatul, protagonistul unei
relaţii sexuale cu o minoră, fiica unui membru al Consulatului SUA, care a fost
determinat să preia fapta asupra sa. Dar, pentru asta, martorul cheie trebuia
“să nu mai fie găsit”. Mihai Răzvan Ungureanu, de la cârma MAE şi a SIE, a
făcut tot ce trebuia ca martorul să nu fie identificat şi prezent la proces,
iar urmarea a fost nedovedirea, nu atât a acuzaţiilor, cât mai ales a persoanei
care s-a aflat la volan în momentul producerii accidentului.” Si inca: “Deşi
departe de mine gândul de a fi vreun fan de al Emil Boc, acesta a avut, în cele
din urmă, şi o zvâcnire de conştiinţă, refuzând să se conformeze lobbyistului,
iar acesta i-a ordonat debarcarea. În acest sens, Gabriel Oprea şi structurile
speciale de informaţii şi diversiune avute în subordine, cu asistenţa agenţilor
de operaţiuni psihologice speciale, acoperiţi la o adresă din strada Povernei,
au pus în operă a doua “Revoluţie de iarnă” din Piaţa Universităţii. Cum de au
scăpat scenariştii şi regizorii controlul evenimentelor? Au ales un
prim-ministru de mucava. Un Pinocchio, cu apucături de domnişoară
sadomasochistă, deprins la SIE cu tertipurile ieftine ale celor rataţi în ale
spionajului, care l-au umflat cu alune şi îmbălsămat în whisky.” Si mai mult:
“Un alt comentariu readuce în actualitate, cu un consistent supliment de
informaţii, relatările publicate ale fostului procuror Ciprian Nastasiu în
legatură cu faptul că Mihai Răzvan Ungureanu a facilitat vizitarea în detenţie
a lui Omar Hayssam de către avocatul Mordechai Tzivin.” (Sursa: Camera
Deputatilor, Ion Stan – declaraţie politică: “Controversatele implicări ale
fostului ministru de externe Mihai-Răzvan Ungureanu în cazurile Teo Peter şi
Omar Hayssam”)
Coincidenta sau nu, la numai o saptamana dupa aceasta declaratie politica
fulminanata Ion Stan a fost indepartat de la sefia filialei Dambovita a PSD, pe
care o detinea de o bucata buna de timp. “Inlocuirea mea este o decizie
abuziva, in spiritul relatiilor neprincipiale si nestatutare pe care incearca
sa le incetateneasca impreuna cu unii lideri teritoriali, din dorinta de a
scapa de persoane incomode domniei sale si familiei domniei sale”, a afirmat
atunci deputatul PSD cu adresa la liderul USL, Victor Ponta. Bun: aflam asadar
ca Stan nu e nici cu Ungureanu, recte Basescu, nici cu Ponta. Si mai si critica
SIE si DGIA. Deci, cine i-a copt-o? Pentru a descifra aceste mistere, i-am
solicitat un interviu generalului de brigada SRI (r) Aurel Rogojan, acuzat de o
ziarista anonima in Evenimentul Zilei (vezi foto) ca “ingroapa
coruptia” impreuna cu deputatul Ion Stan si ziaristul Cornel Nistorescu.
Dar, inainte de aceasta discutie, am procedat la o documentare la zi cu
foste cadre ale conducerii SRI si SIE (la nivel de top 3). Sursele pe care le
voi cita in continuare au punctat prestatia principalilor actori implicati in
jocul de-a DNA. Unul dintre generalii prezenti i-a facut un portret cu raze X
al capului ARD, MRU, alesul lui Traian Basescu ca candidat la Presedintia
Romaniei in 2014. Am aflat astfel ca: “MRU a avut cateva mari tentative de a deturna
activitatea Serviciului de Informatii Externe de la scopurile sale legale,
firesti. A fost izolat, e adevarat destul de tarziu, de profesionistii care au
inteles ce urmareste acest IMPOSTOR, ajuns in fruntea spionajului Romaniei.
Bineinteles, cu inalte complicitati. Externe dar si interne. Pana a fost izolat
in SIE, si inainte, ca ministru de Externe, MRU a actionat devastator impotriva
Romaniei. MRU a fost printre cei mai vulnerabili demnitari, dupa cei care i-au
girat promovarile; a ramas, in continuare extrem de vulnerabil, deci este
totalmente incompatibil serviciului public loial Romaniei. Nu-l leaga absolut
nimic nobil de tara noastra, al carei teritoriu il locuieste si a carei
cetatenie o detine alternativ. Inselator, inselator… Nu este nici pe departe un
erudit, un om de stiinta sau altceva. Are trei mari “calitati”: mitoman cu
staif, poltron patentat, cleptocrat dovedit. Este un jalnic impostor, cu un CV
umflat, un ambalaj amagitor pentru un spirit si suflet gol”.
Alt subiect, tangential: ”ICR a fost folosit si pentru deturnarea fondurilor
operative secrete ale SIE in diverse buzunare, precum si pentru plata unor
operatiuni ilegale de infestare si agitare a vietii politice”. Despre actorii
guralivi din presa si politica: “Tapalaga este in solda straina, ca si M.
Macovei, cu care se afla in aceeasi barca. TRU – Traian Razvan Ungureanu – a
fost expediat de la BBC ca suspect contagios de KCI – Kaghebita Cronica
Incurabila. Mircea Marian este un caz de notorietate, cu loc garantat in
patologia fatarniciei si a delatiunii. Robert Turcescu a fost extras de Gabriel
Oprea de unde era, fiind incantat de gradul “onorific” de colonel, apoi plasat
sub umbrela DGIA si gadilat de SIE sub Ungureanu. Aceleasi initiale, cu
directie spre aripile internationaliste tradatoare ale celor doua servicii,
sunt scrise cu vopsea reflectorizanta si pe fruntea lui I.T. Morar si Mircea
Toma de la Agentia de Monitorizare a Presei, ultimul fiind si unul dintre
coordonatorii principali ai Retelei Soros in Romania, alaturi de Alina Mungiu
Pippidi.” Pornind de aici haideti sa vedem ce ne spune despre aceasta afacere
si generalul Aurel Rogojan, cu functii importante atat in DSS, o jumatate din
cariera sa, cat si, apoi, ca ofiter de rang inalt in SRI, cealalta jumatate,
fiind printre responsabilii planificarii strategice a serviciului secret roman
si unul dintre autorii pachetului de legi privind Securitatea Nationala, in
ultima perioada remarcandu-se prin publicistica sa ca un critic constant al Troicii
Iliescu-Magureanu-Basescu. Dar, mai intai, un motto dintr-o declaratie
politica a acuzatului Ion Stan:
“În opinia noastră, serviciile de informaţii reprezintă, în acest
moment, cea mai importantă redută a bătăliei unor forţe politice profund
dezbinate, în care fiecare din părţi mizează pe supravieţuirea prin controlul
acestor servicii. La serviciile de informaţii se află secretele măririi şi
decăderii lor, iar conştiinţa acestui adevăr îi face, şi pe unii şi pe alţii,
să arunce totul în joc. Dacă nu au reuşit să-şi aservească serviciile, atunci
preferă să le împingă spre sinucidere, împlicându-le pe unele cu – pe altele –
fără voia lor, în dispute politice.” - Ion Stan
Interviul Ziaristi Online cu generalul Aurel Rogojan:
“Victimele inscenarilor razbunatoare, cu substrat politic, sunt linsate
mediatic insa, pe termen lung, militantii politici hartuiti castiga in
notorietate”
Rep Ziaristi Online: Domnule general Aurel Rogojan, in gazeta Evenimentul
Zilei, Scanteia ARD-PDL, a aparut un articol de infierare a dvs, a
jurnalistului Cornel Nistorescu si a deputatului Ion Stan, in care se sugereaza
ca sunteti un fel de vector al coruptiei parlamentare si, pe deasupra, mai
semnati si cu pseudonim in Cotidianul. Autoarea, respectiv semnatura Adriana
Musat, are doar trei articole in doua luni de munca la EvZ, celalalte doua
fiind oarecum pe acelasi “profil”. Cum raspundeti acuzatiilor din ziarul lui
Tal Silberstein si Dan Andronic?
Gen Aurel Rogojan: Regula de conduita fata de asemenea
subproduse, care nu au nimic comun cu jurnalistica si care denota intruzinea
structurilor oculte clandestine in folosirea presei ca mijloc si releu de
agresiune imagologica, ar fi sa nu luam seama. Dar, fiindca m-ati intrebat, din
respect pentru interesul dumneavoastra, am sa fac cateva comentarii.
In primul rand, deplang conditia semnatarei articolului, in masura in care
exista in realitate si nu este doar un nume de serviciu, alaturi de multe
altele din presa infiltrata, prin care se lanseza provocarile si diversiunile
mediatice. Fiindca, asa cum a tinut sa ne avertizeze Adam Michnik la o reuniune
a organizatiilor jurnalistilor din Europa Centrala si de Est, “Daca
Milosevici nu ar fi existat, noi l-am fi inventat”.
Lipsa de corectitudine si absenta dorintei “autoarei” de a exprima adevarul,
au retinut-o de la exercitarea celei mai elementare norme de etica
jurnalistica: ”Audiatur et altera pars”. Daca ma intreba, nu mai avea
ce publica.
In colaborarea mea cu Cotidianul.ro am semnat mai multe zeci de articole
– editoriale, comentarii, studii si documentare, cu numele si pronumele din
cartea de identitate, iar uneori, daca a fost cazul, si cu gradul din livretul
militar.
Dreptul de a cauta, culege si raspandi informatii, prin orice mijloace si
neconditionat de frontierele statelor este consacrat de celebrul Articol 19 din
Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Asa ca nu vad de ce anume ma acuza
oficiosul din topul releelor de dezinformare ?
In al doilea rand, o spun clar, raspicat si fara nici-o rezerva. Am avut
statut oficial de colaborator al deputatului Ion Stan in anii 2007-2008, iar
anterior, cand era presedintele unei comisii parlamentare, am fost solicitat
institutional pentru a-i furniza asistenta in materia reglementarii domeniului
securitatii nationale si a activitatii serviciilor de informatii. Este ilegal,
interzis ori impotriva vreunei cutume ?
In al treilea rand, Cotidianul.ro, asa cum si gazetarul Lucian
Gheorghiu a dorit sa precizeze, nu a folosit, in referire la cazul deputatului
Ion Stan, decat declaratiile sale politice, postate pe site-ul Camerei
Deputatilor si publicate in Monitorul Oficial.
In al patrulea rand, asocierile fortate si neconcordante adevarului privind
o relatie personala de vreo patru decenii cu domnul Cornel Nistorescu, o
“intalnire si imprietenire pe taram militar, pe la mijlocul anilor ’60”,
este o mostra evidenta de intoxicare si manipulare, dar si de inducere a unei
supozitii tendentioase. Si unul si altul avem biografiile publice. Puteau
fi accesate. Siluirea adevarului este o stratagema care ne vine din democratie
sau din totalitarism? Deci portavocea cui este o gazeta de aceasta factura?
“Autoarea” nu s-a documentat nici macar in arhiva gazetei unde presteaza si
in care, prin 2002-2003, eram “infierat” ca “francmason”. La conducerea gazetei
era atunci Cornel Nistorescu, cu care am dat mana, prima oara, in 2007, luna
iunie, ziua 28. Dar pana in urma cu doi ani, cand a intevenit colaborarea mea
la Cotidianul.ro nu am avut prijejul sa stam fata in fata .
In al cincilea rand, daca domnul deputat Ion Stan ar fi dovedit ca a
premeditat si savarsit cu intentie fapte incriminate de lege, cu pericol social
demonstrat de probe directe incontestabile, in cadrul unei instructii judiciare
in care procurorii au adunat, deopotriva, dovezile de acuzare, cat si cele de
circumstantiere si aparare, atunci nimic nu ar indreptati la vreo ingrijorare.
Dimpotriva.
In al saselea rand, de ce are nevoie instructia judiciara de atata
publicitate si mediatizare dirijata unilateral, cine si de ce pronunta sentinte
in presa, inainte de un proces echitabil ? Am in vedere toate cazurile de
aceasta natura. Victimele inscenarilor razbunatoare, cu substrat politic, sunt
linsate mediatic, apoi, peste ani, Justitia nu le mai retine nimic in sarcina.
In al saptelea rand, trebuie observat ca “autoarea” afirma ca eu si domnul
Nistorescu suntem din sate vecine, din judetele Bihor si Hunedoara. Cum cele
doua judete nu se invecineaza direct… sunt tentat sa cred ca textul a fost
redactat pe undeva, pe afara, de catre cineva care nu cunoaste nici geografia
Romaniei. Sau au fost incurcate fisele personale.
Nu in ultimul rand, ce ni se reproseaza? Ca punem si noi umarul la
ingroparea coruptiei? Trebuie lasata sa traiasca ?!
Rep: “Seful unei retele de trafic de influenta” Ion Stan – dupa cum
a fost caracterizat de europarlamentarul Traian Ungureanu, cercetat acum de DNA
pentru niste pachete de Mos Nicolae si o sponsorizare pentru benzina, este unul
dintre cei mai energici parlamentari, conform activitatii sale consemnate pe portalul
electronic al Camerei Deputatilor. Declaratiile sale politice si
interpelarile sunt majoritatea pe subiecte foarte fierbinti, in general evitate
de alti parlamentari mai comozi: de la secesiunea “Tinutului Secuiesc”,
ingaduita de “organele statului”, la mafia intelectuala patronata de Plesu,
Liiceanu si Patapievici si dictatura “justitiarilor” de tipul comisaresei
Macovei (citez din declaratiile sale). Presedintele Basescu si ungureanul sau
nu lipsesc din comentariile sale la obiect. In acest context, cu expuneri
publice care vizeaza infractiunile unui grup organizat, nu vi se pare cam
cusuta cu ata alba operatiunea DNA?
Gen: Asa cum am mai sustinut cu alte prilejuri, chiar
si in deschiderea volumului ”Fereastra serviciilor secrete. Romania in jocul strategiilor globale”
reiterez un fapt notoriu: parlamentarii, cu rare exceptii, isi preiau mandatul
sub povara datoriilor facute pentru campania
electorala. Adica intra in Parlament “datori vanduti”. Sansa
ori nesansa de a fi documentat ca infractor depinde doar de alegerea
“sponsorilor” si modalitatile sponsorizarii. Daca avem in vedere
aceasta dezolanta realitate o securizare a Parlamentului ca penitenciar ar
sanctiona mai echitabil coruptia electorala, cu o marja de eroare de circa 5 la
suta.
Domnul Stan cunoaste foarte bine legile, este avizat asupra riscurilor, nu
facea parte din categoria celor obligati de imprejurari sa-si cumpere locul in
Parlament. Dar, in acelasi timp, iar intrebarea dumneavoastra este avizata,
dansul a deranjat prin militantismul sau politic subordonat, nu neaparat
partidului din care face parte, cat mai cu seama interesului public, pe care
l-a identificat corect si servit loial, chiar cu riscul de a avea probleme in
partid. Si a avut probleme foarte serioase in partid, fiindca a demascat in
declaratiile sale politice afacerile nebuloase, ca sa le spunem asa, ale
sponsorilor personali ai unora dintre liderii marcanti.
Oamenii de afaceri, mai cu seama cei care isi datoreaza profitul
contractelor publice, au moral indatatoriri de caritate, cum sunt si darurile
simbolice pentru copii, fie de Mos Niculae sau Mos Craciun. Desigur, acesta nu
este un argument cu valoare juridica, dar este o oportunitate pe care
politicienii nu o scapa.
Dar, a folosi o astfel de imprejurare ca pretext pentru a servi poporului
insetat de justitie un “mare caz de coruptie” si a cere arestarea in plina
desfasurare a campaniei electorale, nu poate ramane in afara unor
determinari de cu totul alta natura, decat cea a corectei aplicari a legii.
Cine nu cauta si nu alearga dupa sponsorizari in campania electorala? Asa ca intrebarea: ”De
ce Ion Stan?! “ poate aparea ca fireasca.
Rep: Dl Ion Stan este vicepresedinte al Comisiei comune permanentă a
Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar
asupra activităţii SRI si vicepresedinte al Comisiei comune speciale a Camerei
Deputaţilor şi Senatului pentru elaborarea pachetului de legi privind
Securitatea Naţională. Dvs sunteti general de brigada SRI (rez). Intamplator,
unele dintre subiectele abordate de domnia sa se regasesc si in cartea dvs,
“Fereastra Serviciilor Secrete”, laudata chiar si la B1 Tv, de Ion Cristoiu.
Credeti ca de aici s-a facut o legatura?
Gen: Nu-i nimic intamplator! Doar ca maestrul Ion Cristoiu,
al carui loc in istoria presei din Romania va fi cu interes
cercetat de viitorime, mi-a spus cinstit si direct, “Despre chestiunea
maghiara nu discutam. Au compromis-o unii si altii si… “. Da, domnul
deputat Stan, cu prietenii speram si sincere printre parlamentarii maghiari, nu
a menajat derapajele extremismului neorevizionist si a avut, si din acest
considerent, unele discutii “neconventionale” cu Adrian Nastase, care i-a
reprosat ca-i strica randuilelile convenite cu U.D.M.R.-ul.
Opera politica a deputatului Ion Stan, consemata de analele parlamentului,
ramane si o vor judeca cei ce ne urmeaza. Cele ce i se vor intampla, nu vor
putea fi extrase din contextul activitatii sale politice. Ca regula, pe termen
lung, militantii politici hartuiti castiga in notorietate.
Rep: Se spune ca cine lucreaza in Comisia SRI nu este lipsit de
tangente cu principalul serviciu secret roman. In acest context putem vorbi de
un razboi intre servicii, de o razbunare a unei aripi internationaliste din SIE
sau DGIA contra oamenilor SRI sau de o politizare excesiva a serviciilor? Nu va
este frica ca urmeaza sa deveniti si Dvs o tinta?
Gen: Aveti o intuitie patrunzatoare. Cazul in speta pune si
chestiuni care tin de “nesfarsitul razboi fratricid dintre servicii”, asa cum
l-a caracterizat Claude Silberzahn, referindu-se la niste realitati franceze,
dar prezente peste tot. Domnul deputat Ion Stan a cerut o reforma structurala,
demolatoare pentru excrescentele nefiresti ale unor structuri special. Asa cum
spuneam la recenta lansare a cartii mele, la care ati participat, impreuna cu
elita de informatii a unui intreg judet, fac parte din categoria vinovatilor
de serviciu. Acesti vinovati sunt si tinte permanente de serviciu.
Rep: De ce spun aceasta: pentru ca, in mediile jurnalistice se
speculeaza ca in presa si politica, mai ales in zona din care vin aceste
atacuri al dvs si la Ion Stan, isi fac de cap agenti acoperiti ai SIE facuti la
apelul bocancului mai ales pe vremea lui Ungureanu. Este vorba de personaje
culese din bazinul Soros, care acum beneficiaza de multipla protectie (Soros,
servicii secrete straine, Cotroceni, SIE, DGIA plus Parlamentul European sau
alte institutii unde activeaza, cum a fost cazul ICR-ului sau IICCMER-ului) si
care actioneaza, sub steag strain, pentru a deservi interese personale sau de
grup organizat, de cele mai multe ori impotriva intereselor Romaniei. Din
informatiile care circula prin presa dintre cei mai servili agenti de acest gen
se detaseaza: Robert Turcescu, Dan Tapalaga, Mircea Marian, Grigore Cartianu,
activul Mircea Toma, multiplul Bogdan Chirieac, comisareasa Monica Macovei si
sublocotenentii sai, fostii utecisti de frunte Cristian Preda si Traian Razvan
Ungureanu. Cum comentati?
Gen: Ne apare evident ca exista multa dereglementare si
dezordine in ceea ce priveste comanda si conducerea acestor agenti. Fiecare
dintre noi suntem agenti ai unei cauze, vectori ai unor idei… Fiecare natiune
se apara si prin mijlocirea agentiilor sale secrete, a oamenilor care le
populeaza ori colaboreaza cu ele, voluntar ori motivati. La noi, din pacate,
par a se fi inversat rolurile. Agentii unor entitati straine dau tonul, au
bagheta Dirijorului si, de aici, suma consecintelor inevitabile.
Aparitiile si prestatiile publice ale celor mentionati de
dumneavoastra pot face obiectul unor interesante studii de caz. Poate chiar
merita, dar nu este bine ca asemenea chestiuni sa fie abordate sub
impulsiuni de moment. In particular, v-am indicat sensibilitatile si
nuantele unora dintre cazurile aduse in discutie. Dar sa nu uitam
ca in lumea dominata de cultul secretului misuna si multi mercenari,
aventurieri, nebuni, unii de geniu, delatori de mare vocatie ori complexati…
Rep: Din punct de vedere al problematicilor de securitate nationala,
prestigiului international si vulnerabilitatilor Romaniei, credeti ca dupa 9 decembrie
se poate repeta un scenariu de genul “loviturii de stat” de la referendumul
pentru demiterea presedintelui Romaniei, cu contestarea alegerilor pe motiv de
“frauda masiva”, etc, etc, etc?
Gen: Eu sunt adeptul rationalitatii in
deciziile de stat, dar experientele de care am avut parte, pot fi un
suport pentru predictii care sa ne determine “sa fim pregatiti si pentru raul
la care nu ne asteptam.”
Rep: Cum credeti ca poate fi aparata Romania pe viitor in fata
acestui tavalug antiromanesc care isi bazeaza atacul la adresa statului
national unitar roman pe un adevarat cal troian cu diversi magari si catari
inflitrati in epicentrul aparatului de securitate al tarii?
Gen: Sunteti glumet, malitios, cinic ori de toate la un
loc, domnule Victor Alexandru Roncea? Apararea in astfel de imprejurari,
depinde de forta constiintei civice nationale si de factorii care o pot
valoriza benefic interesului comun.
Ati participat si dvs, alaturi de mine si alti specialisti si combatanti pe
frontul invizibil, la cateva evenimente publice importante, unde salile erau
arhipline. Pe mine cel mai mult m-a impresionat dorinta de adevar, dreptate,
justitie si demnitate a oamenilor prezenti, dintre care nu au lipsit
tinerii. Intr-un tineret educat sanatos, in spritul valorilor nationale perene,
adversar al minciunii si intolerant la mizeria politicii trebuie sa ne punem
sperantele. Un tineret in masura sa ne judece corect greselile, procesand
obiectiv experientele trecutului, pentru a fi feriti de surprizele a ceea ce
astazi are aparenta de adevaruri, dar viitorul le va dezvalui ca au fost
falsuri. Fara independenta presei, fara eliberarea canalelor de comunicare
publica de dictatura familiilor politice transpartinice, un adevarat cancer al
democratiei, nu este posibil un reviriment real pe termen scurt.